Услуги оказаны и сданы по акту, счет выставлен, а заказчик отказывается их оплачивать. Подобная ситуация — довольно частое явление в судебной практике. Правомерно возникает вопрос, а как быть исполнителю, какие шаги предпринять и будет ли акт, подписанный с одной стороны, иметь юридическую силу. Ответы на эти вопросы можно найти в некоторых статьях ГК РФ, а также в судебной практике.
Общее правило гласит, что акт сдачи-приемки должен быть подписан обеими сторонами, и только после этого можно осуществлять оплату за оказанные услуги. Но как быть, если заказчик без указания мотивов отказывается от приемки работ или различными путями уклоняется от подписания документации? В таком случае закон допускает подтверждать факт выполнения работы на основании акта, подписанного только исполнителем.
Понятие «одностороннего акта» было введено в ГК РФ в разделе, касающемся договора подряда. В ст. 753 ГК РФ было указано на возможность подписания такого акта со стороны подрядчика с проставлением на нем пометки об отказе заказчика принять работы. Признать такой акт недействительным может только суд.
Наличие подобных формулировок приводит фактически к тому, что с момента подписания акта подрядчиком он становится основанием для проведения оплаты по договору. То есть акт получает полноправную юридическую силу, пока заказчик не докажет в суде, что исполнение не было произведено и отказ от подписания документа был обоснованным.
Подрядчику в суде необходимо предоставить доказательства направления акта ответчику и обосновать размер взыскиваемого долга. А в некоторых случаях потребуется подтвердить, что исполнение осуществляется в рамках подписанного между сторонами договора.
Подобный случай стал предметом рассмотрения в 13-ом ААС, по итогам заседания которого 4 февраля 2019 г. действия заказчика по отказу в приемке и оплате услуг исполнителю были признаны правомерными.
Причины предъявления иска в суд
Предприниматель К. осуществлял деятельность по маркетинговому сопровождению компаний, а также занимался разработкой бизнес-планирования для субъектов малого бизнеса, работающих в Красноярском крае. Между ним и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» была достигнута договоренность об оказании данных услуг, о чем был заключен договор в мае 2015 года. К договору прилагался примерный перечень оказываемых Обществу услуг. Стороны пришли к согласию, что общая цена договора составит 500 тыс. руб. без НДС, или 50 тыс. за одну услугу.
Порядок оплаты предусматривал необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг, если заказчик не имел возражений по итогу их выполнения, а также наличие счета на оплату. При отсутствии претензий у заказчика имелось 5 дней для перевода денежных средств исполнителю.
Предприниматель подготовил акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2017 г. на сумму в размере 500 тыс. руб. и выставил Ответчику счет. Ответчик же со своей стороны направил исполнителю уведомление, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо было получено предпринимателем 17.07.2017 г. В этот же день он ответил, что отказ не может быть принят, так как работы полностью выполнены и подлежат оплате.
Истец направил Ответчику акты об оказании услуг и разработанные им бизнес-планы, которые были получены Обществом 8 августа 2017 г. На следующий день Общество письменно уведомило Истца об отказе от подписания актов в связи с тем, что оказанные им услуги не связаны с предметом действовавшего между ними договора. В частности было обозначено, что предприниматели не обращались непосредственно к Обществу с просьбой о разработке для них спорных бизнес-планов.
Истец 23 августа 2017 г. повторно направил возвращенные ему акты в адрес Ответчика, приложив к письму копии оформленных заявок и анкет от 10 субъектов малого бизнеса.
Общество изучило указанные документы и подготовило мотивированный ответ об отказе в признании услуг выполненными по имевшемуся между ними договору. В обоснование своего несогласия с представленными актами Общество пояснило, что форма заявки не соответствовала требованиям договора.
В ответ на данные пояснения предприниматель в письме от 08.09.2017 г. вновь потребовал оплатить предоставленные услуги, так как претензий по их качеству заказчик не предъявил. На это Общество отреагировало письмом от 13.09.2017 г., в котором сообщило об отказе в оплате услуг по следующим основаниям:
- истец не предъявил доказательств их реального исполнения,
- в заявках не была отражена информация о том, что услуги заказаны Обществом,
- передача результата оказания услуг осуществлена третьим лицам.
Так как дальнейшая переписка была нецелесообразна, ИП решил искать правду в суде. Первая инстанция, рассмотревшая дело, отказала ему в иске. Данное решение в последующем поддержал апелляционный суд.
Какие обстоятельства установил суд
Основной причиной для отказа от подписания акта явилось неуведомление Ответчика о поступивших к Истцу заявках субъектов малого бизнеса.
В договоре содержался пункт, согласно которому субъекты малого бизнеса должны были подавать заявки на бизнес-планирование по форме, установленной сторонами в приложении к договору. В данной форме предусматривалась строка с указанием контактного телефона представителя заказчика, который должен был курировать разработку документации. Но в имевшихся в деле заявках данная строка отсутствовала. Также из предоставленных Истцом материалов не было видно связи выполненных услуг с договором между сторонами, о нем в документации нигде не упоминалось.
Кроме того, анализ заявок показал наличие в них серьезных противоречий:
- заявка от ООО «МегаПарт» содержала условие о сроках оказания услуги с мая по июнь 2017 г., хотя сам документ был датирован 3 июня 2017 г.,
- в одной из анкет в качестве основного вида деятельности организации была указана сфера, связанная с оказанием правовых услуг, а бизнес-план был разработан по тематике, касающейся создания клуба в селе по развитию олимпийских игр,
- в анкетах всех субъектов малого бизнеса были отражены показатели деятельности за 2018-2019 гг., в то время как данные сведения должны заполняться ими в течение 2 лет после реализации бизнес-плана, отражая его эффективность,
Истец утверждал, что указанные показатели заявлены как прогнозные, однако данный довод противоречил приказу Минэкономразвития РФ 2015 г. № 167, которым устанавливались условия для конкурсного отбора предпринимателей для получения ими субсидий из федерального бюджета. Из данного правового акта следовало, что все поступающие заказчику заявки на разработку бизнес-планов субъектов малого бизнеса должны отражаться в специальном реестре. Он публикуется на сайте, ежемесячно обновляется и передается для защиты субсидии в Министерство. Ответчик предоставил реестр в декабре 2017 года. В нем отсутствовали субъекты, которым истец подготовил бизнес-планы.
Как поступить, если услуги не принимаются контрагентом
Правоотношения сторон были определены судом как относящиеся к гл. 39 ГК РФ, регулирующей порядок возмездного оказания услуг.
Исходя из смыла ст. 779 ГК РФ, в рамках договора на оказание услуг у каждой из сторон есть обязанности. Исполнитель должен оказать услуги, заказчик — оплатить их, придерживаясь правил, прописанных в договоре.
Президиум ВАС РФ в январе 2000 года подготовил информационное письмо, в котором были рассмотрены случаи разрешения судебных споров по вопросам, касающимся договора строительного подряда. В п. 8 данного документа было указано на возможность составления акта только одной стороной. Предоставление права на составление одностороннего акта связано с необходимостью защиты подрядчика от неправомерного отказа заказчика от приемки работ. Суд применил данную норму к указанному делу по аналогии.
В ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного обоими контрагентами. Если кто-то из сторон сделки отказывается от его подписания, то другая сторона делает на акте соответствующую пометку и подписывает его. Акт, подписанный лишь с одной стороны, можно признать недействительным по решению суда, если у второй стороны имелись серьезные причины для отказа от его подписания и судом они признаны обоснованными.
Судья определил, что все акты сдачи-приемки были оформлены без ссылок на заключенный между сторонами договор. Истец также не смог предоставить иных доказательств, что выполненные им услуги связаны именно в рамках исполнения обязательств перед Ответчиком. В противном случае, без указания в актах ссылок на договор, без указаний контактов Заказчика, предприниматель мог выбрать любого субъекта малого бизнеса и преподнести разработанные им бизнес-планы как исполнение обязательств по спорному договору. С учетом такого вывода суд указал Истцу, что тот не смог подтвердить, что договор им исполнен. Жалоба была признанна необоснованной, и решение осталось прежним.
Краткие выводы
По ст. 753 ГК РФ в случае отказа заказчика от приемки результата работ об этом делается пометка в соответствующем акте. Если ее не проставит заказчик, то допускается ее надпись представителями подрядчика.
В суде подрядчику необходимо будет подкрепить свою позицию следующими документами:
- копиями извещений, направленных заказчику о завершении работ с указанием на дату и место их приемки (при необходимости),
- копиями сопроводительных писем о передаче актов сдачи-приемки услуг заказчику,
- копией письма заказчика об отказе в приемке услуг.
Если суд удостоверится, что заказчик имел неоспоримые основания для отказа от своих обязанностей по договору, акт признается недействительным.