Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь Определение ВС РФ от 22.08.2017. Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?
Обстоятельства дела
Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу.
В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей.
Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре?
Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Далее все развивалось по стандартной схеме
Гражданин не смог вернуть деньги. Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей.
Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.
Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.
Из определение Верховного Суда РФ:
«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».
Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина. Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.
На защиту гражданина встал Верховный суд РФ
На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа. Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году. Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО.
Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что
«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».
В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда:
По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.
Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:
- основной долг 13000 руб.,
- проценты за пользование займом 2170, 84 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.
Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями?
Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах?
Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями.
Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:
1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).
2) Микрофинансовая организация юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).
3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151).
4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).
Микрофинансовая организация обязана:
-
предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях,
-
разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет,
-
проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора,
-
гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков,
-
раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления,
-
проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр,
-
обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России,
-
нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).
У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.
Итог. Будьте осторожны
Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя. В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы. В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу.
Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru
Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович
город Сочи Краснодарского каря