Руководство компанией предполагает не только возможность отдавать приказы и распоряжения, получать хорошую заработную плату, но и нести ответственность за возникающие в процессе ее работы риски.
В российских законах существует большое количество норм, возлагающих ответственность за их нарушение на руководителя организации. Каждая проверка, проводимая госорганами, грозит, в первую очередь, штрафами директору.
Помимо административной, налоговой и уголовной ответственности, руководителя можно привлечь и к гражданско-правовой ответственности. Судебная практика по таким делам только складывается, но с каждым годом количество подобных дел увеличивается.
Приведем свежий пример из практики Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60107/2018.
Основания для подачи судебного иска
В декабре 2015 года между ООО «Белгорсолод» (далее — Общество) и ТОО «Фирма «Арсан» (далее — Фирма) заключен договор на покупку солода в объеме 10 тыс. тонн по цене 21 тыс. 800 руб. за 1 тонну. Через два месяца стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором были оговорены условия для снижения стоимости 1 тонны солода. Общество обязалось снизить цену до 19 тыс. руб. за тонну при условии, что Фирма обеспечит поставку половины требуемого объема товара к 1 сентября 2016 г. Данные действия были самостоятельно предприняты генеральным директором Общества Кичигиным А.Б.
Истец пытался доказать, что соглашение было подписано Кичигиным А.Б. без предварительного одобрения со стороны совета директоров Общества. Кроме того, он указал, что после прекращения с директором трудового договора у последнего осталась часть документов истца.
Истец требовал взыскать с недобросовестного директора убытки, которые, по его мнению, причинены Обществу в результате подписания указанного выше соглашения. По расчетам истца, юридическое лицо понесло убытки в сумме 14,6 млн. руб., возникшие от разницы в цене товара за 1 тонну.
На данном основании Общество обратилось с иском в АС г. Москвы.
Добросовестность руководства организации при совершении сделок подразумевается
Гражданское законодательство придерживается презумпции добросовестности и разумности в действиях лица, возглавляющего юридическое лицо, при совершении им сделок. Если же предприятие понесло убытки, то учредители могут потребовать их возмещения.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ, такая ответственность ложится на директора только в том случае, если имеются доказательства неразумности его поведения и недобросовестности в его действиях. Данное правило действует и в тех случаях, когда совершенные руководителем действия отличались от обычных условий гражданско-правовых взаимоотношений.
В соответствии с Законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., регулирующим порядок создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью, не только директор, но и члены совета директоров, и коллегиальный исполнительный орган обязаны всегда учитывать интересы компании при принятии знаковых для нее решений.
Нормативное определение убытков
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, потерпевшее убытки, может требовать их возмещения в полном объеме, за исключением тех случаев, когда размер убытков может быть уменьшен в силу закона или договора.
ГК РФ определяет убытки как вынужденные расходы, возникшие вследствие допущенных виновным лицом нарушений. Расходы должны быть связаны с восстановлением нарушенного права или с порчей имущества истца. К убыткам относятся и будущие доходы, которые получить уже не удастся. Если причинитель вреда получил от своих действий денежную выгоду, то потерпевший может требовать взыскания данных средств в качестве упущенной им выгоды.
Основания для взыскания убытков с руководителя организации
В 2013 году Пленум ВАС РФ издал постановление от 30.07.2013 г. № 62, в котором описывались вопросы, связанные с выплатой убытков руководством юридических лиц. В пункте 8 документа указано, что возможность взыскания потерь с директора никак не связана с использованием истцом других способов защиты своего права. Для подачи такого иска не обязательно признавать совершенную сделку недействительной либо требовать возврата имущества из владения иного лица.
По смыслу ст. 44 Закона № 14-ФЗ, директор будет отвечать перед возглавляемым Обществом за убытки только при одновременном наличии следующих условий:
- наличие причиненного вреда,
- неправомерность совершенных им действий,
- наличие связи между первым и вторым пунктами,
- виновность лица, причинившего вред.
Размер ответственности директора определяется с учетом существующих обычаев в деловой среде и других моментов, влияющих на выводы по конкретному делу.
Как следует из ст. 277 ТК РФ, если организации причинен прямой реальный ущерб, то ее руководитель несет материальную ответственность в полном объеме. А если в результате его виновных действий организация понесла убытки, то возмещает и их. При этом дается отсылка к порядку расчета убытков в соответствии с гражданско-правовыми нормами.
Наступление любых негативных моментов для организации возможно в силу различных причин. Если в такие моменты гражданин находится в должности директора, это не означает, что он поступает неразумно или недобросовестно. Предпринимательская деятельность связана с риском, в силу чего наступление неблагоприятных для компании последствий допустимо в процессе ее существования.
Поэтому директор не может быть привлечен к ответственности, если любой другой руководитель в такой ситуации поступил примерно также.
Суд не должен проверять, насколько целесообразны были те или иные решения руководства компании, он лишь призван защитить права юридического лица. Согласно ст. 10 ГК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию неразумности действий руководителя компании, а также того, что эти действия стали причиной наступившего вреда.
Согласно пункту 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, действия директора можно отнести к недобросовестным в нескольких случаях:
- когда у него имелся конфликт между личными интересами и интересами фирмы, в частности, когда директору было выгодно заключить конкретную сделку. Исключением считается ситуация, когда до заключения сделки стало известно о заинтересованности руководителя в ней, но одобрение на ее исполнение все равно получено,
- когда он скрыл сведения о заключенном договоре от остальных участников организации либо предоставил ложную информацию о нем,
- если трудовые отношения прекращены, а бывший руководитель не передает организации документы, необходимые для установления негативных для компании событий,
- если заключен договор в обход согласования его условий с органами управления организации, как того требует закон,
- если в момент подписания договора знал о том, что прописанные в нем условия навредят компании либо что контрагент по сделке не сможет исполнить свои обязательства (например, договор заключен с фирмой-однодневкой).
Какие обстоятельства по делу установил суд
Из имеющихся материалов следует, что несмотря на снижение цены за 1 тонну солода, Общество в результате сделки все равно получило прибыль в размере 13,9 млн. руб. за 5 тонн.
Снижение цены было связано со следующими обстоятельствами. При цене в 21 тыс. 800 руб. за тонну покупатель отказывался подписывать договор. Такая цена была сформирована с учетом комиссии дистрибьютора покупателя в размере 2800 руб. за тонну товара. У Общества не имелось возможности для официальной оплаты данной комиссии, в связи с чем стороны согласились указать цену за 1 тонну без ее учета, то есть 19 тыс. руб. за тонну. Покупатель взял расходы по выплате комиссии дистрибьютору на себя.
Суд установил, что стоимость 1 тонны солода в размере 19 тыс. рублей соответствовала существующим рыночным ценам. В качестве одного из доказательств был принят договор поставки солода, заключенный между другим обществом и покупателем в указанный период. По данному договору стоимость 1 тонны солода была равна 18 тыс. 300 рублям.
Таким образом, в результате действий директора Общества по сути удалось удержать покупателя и продать ему солод по цене выше, чем у конкурентов, на 700 рублей.
Бизнес-план выступил в качестве важного доказательства по делу
Как следует из устава Общества, директор уполномочен действовать без доверенности в интересах общества, самостоятельно подписывать договоры в пределах существующих ограничений. Так, в уставе прописано, что необходимость в одобрении сделки советов директоров возникает только для сделок, цена которых составляет 10 — 15 тыс. евро.
Также согласованию с коллегиальным органом подлежат сделки, превышающие пределы, указанные в бизнес-плане Общества.
В 2016 году Общество планировало продать солод в количестве 120 тыс. 484 тонн на общую сумму более 2 млрд. рублей. Следовательно, подписанное на 14,8 млн. допсоглашение к договору не превышало пределы бизнес-плана.
Общество не обосновало и свой довод о необходимости согласования спорного дополнительного соглашения к договору.
За 7 лет работы в должности директора Кичигин А.Б. подписал более трехсот аналогичных договоров и соглашений к ним, но ни по одному из них не созывался совет директоров.
Учитывая, что в практике Общества не имелось случаев созыва совета директоров для обсуждения условий сделок по продаже солода, суд посчитал, что в действиях директора не было признаков нарушения устава Общества.
Истец не смог доказать, что спорная сделка повлекла для Общества убытки, а директор действовал неразумно и незаконно, что исключает возможность наступления обязанности по оплате убытков Общества. Иск был признан необоснованным, а действия директора оценены как добросовестные.
Таким образом, чтобы руководителя можно было привлечь к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что он действовал вопреки интересам компании, допустил нарушение действующего законодательства. Действия должны быть виновными и иметь между собой причинно-следственную связь.