В процессе взаимодействия сторон нередко возникает ситуация, когда услуги оказаны, а оплата за их предоставление не поступает. Первый шаг, который надлежит сделать потерпевшей стороне, — попробовать разрешить спор самостоятельно. Необходимо подготовить письменное уведомление о том, что оплата по договору не поступила, и выразить просьбу об исполнении обязательства в определенный срок. Если Заказчик не реагирует на направленную претензию, то можно переходить ко второму шагу — принудительному взысканию данной суммы через суд.
Алгоритм указанных действий можно рассмотреть на примере постановления 18-го ААС от 2501.2019 по делу № А76-28223/2018.
Основания для обращения предпринимателя за защитой в судебные органы
В 2016 году ИП Турченик Ю.В. и МУП «Геоцентр» приняли решение о взаимном сотрудничестве в части ведения бухгалтерии и экономического планирования деятельности предприятия.
Договор на бухгалтерское обслуживание был подписан в ноябре 2016 г. Предприниматель обязался оказывать услуги в соответствии с Законом № 402-ФЗ, устанавливающим правила ведения бухучета, и с прилагаемым к договору техзаданием.
Процесс обработки первичной документации проводился не реже 2 раз в неделю. Пакет бухгалтерских документов передавался ИП на основании реестра, подписанного каждой их сторон. В каждом таком реестре предприниматель проставлял дату и отметку о получении очередного комплекта. Все переданные документы подлежали возврату в течение 30 дней с момента завершения отчетного периода.
Стороны оценили стоимость услуг в 35 тыс. руб. за месяц работы. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП после выставления им акта выполненных работ.
В договоре были прописаны следующие функции ИП:
- подготовка первичной документации и ее обработка,
- проверка расходных и приходных операций, их правильное отражение на счетах бухучета,
- непосредственное ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка обязательной отчетности, составление налоговых деклараций,
- представительство в госучреждениях от имени МУП по вопросам его хозяйственной деятельности и связанной с ней отчетностью,
- предоставление консультаций сотрудникам МУП по налоговым и бухгалтерским вопросам.
В обязанности МУП входило:
- надлежащая передача первичной документации, в которой фиксировалась достоверная информация о хозяйственной деятельности предприятия,
- информирование ИП обо всех изменениях в юридическом адресе либо в реквизитах банковских счетов предприятия,
- оформление доверенности для осуществления полномочий представителя от имени МУП,
- прием и оплата оказанных ИП услуг.
Вместе с указанным договором был подписан второй договор на предоставление услуг по экономическому планированию деятельности предприятия. Суть договора заключалась в оказании МУП консультационных услуг в сфере финансов. Форма таких консультаций могла быть как письменной, так и устной. Вопросы могли быть связаны со следующими направлениями финансовой деятельности:
- разработка бизнес-планов в части реализации целей работы МУП в хозяйственной, производственной или коммерческой деятельности,
- порядок расчетов затрат, необходимых для производства конкретной продукции,
- экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП,
- контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам, правильностью расчетных операций, за реализацией плановых заданий и т.д.
Оплата по договору осуществлялась исходя из норматива 390 руб. за 1 час работы специалиста. Денежные средства перечислялись на счет ИП или в его кассу после выставления счета на оплату и акта оказанных услуг.
Из материалов дела следовало, что ИП по двум договорам выполнил за половину месяца (период с 1 по 13 апреля 2018 г.) работы на сумму в размере 29 тыс. руб. (17 тыс. руб. по первому договору и 12 тыс. руб. по второму договору). Подтверждением выполнения работ являлись также акты сверки произведенных расчетов.
МУП данные услуги не оплатило, отказ от оплаты ничем не мотивировало.
В связи с указанным, ИП обратился за защитой в арбитражный суд Челябинской области. Судебный орган в октябре 2018 г. вынес положительное решение по иску. С МУП была взыскана невыплаченная сумма за услуги ИП (29 тыс. руб.), а также пени за их несвоевременную оплату (4 тыс. руб.) и расходы на юриста, затраченные в связи с участием в суде (2 тыс. руб.).
Ответчик не смог доказать, что договоры и акты о приемке работ не были подписаны им
В качестве причины для неоплаты причитающихся Истцу сумм Ответчик указал, что договор и акты с его стороны не были подписаны. Однако материалы дела, имевшиеся в распоряжении суда, не подтвердили правомерность данного заявления.
Действительно, в актах сверки и приемки работ подпись Ответчика отсутствовала. Но указанное не подтверждало того, что работы или услуги не были произведены Истцом или были не такого качества, как требовалось Ответчику.
На экземплярах актов имелась подпись заместителя директора МУП. Каких-либо письменных жалоб на выполненные работы Ответчик не направлял Истцу. При таких обстоятельствах первая инстанция верно заключила, что данные документы считаются подписанными со стороны Ответчика. Поэтому работы должны были быть оплачены в полном объеме.
Отклонил суд и заявление Ответчика о том, что оба договора также им не подписывались. Имеющаяся на договорах пометка с надписью «ЭЦП» и проставленной печатью МУП говорили об обратном. Кроме того, МУП не подавали заявления о фальсификации доказательств и не просили провести экспертизу данных документов.
Ответчик не доказал несоблюдение Истцом претензионного порядка разрешения спора
Порядок обращения с претензией к контрагенту, соблюсти который необходимо до обращения с иском в суд, имеет под собой цель наладить отношения между спорящими сторонами до передачи дела в суд.
В ст. 148 АПК РФ указано, что если стороны договорились разрешать спорные вопросы при помощи направления претензий друг к другу, то судья принимает дело к производству только после получения подтверждения, что данный порядок соблюден.
В тех случаях, когда из документов становится понятно, что претензия не направлялась Ответчику, суд обязан оставить иск без рассмотрения (ч.2 ст. 148 АПК РФ).
Подписанные сторонами судебного дела договоры содержали правило о соблюдении досудебного порядка разрешения спорных ситуаций. Договором предусматривалось, что контрагент изучает претензию в течение 10 дней.
В деле имелась переписка между сторонами, указывающая на то, что Истец пытался урегулировать конфликт до обращения с иском в суд. Так, в письме Ответчика от 11.04.2018 сообщалось, что им принято решение расторгнуть договоры, в связи с чем он просил Истца передать всю имевшуюся у него бухгалтерскую документацию. В ответ на данное требование Истец направил ответ от 12.04.2018 о взаимном прекращении договорных отношений и передал МУП комплект документов.
Документы были приняты со стороны МУП, но оплата за оказанные услуги и работы так и не последовала.
Данная переписка была принята судом как доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
Неполучение судебных извещений необходимо доказать
В качестве еще одной причины для отмены судебного акта Ответчик назвал факт неполучения им сведений о назначении слушания дела. Данный довод не был принят судебной коллегией в силу следующего.
Сведения о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке были получены обеими сторонами, о чем в деле имелось подтверждение.
Согласно ст. 121 АПК РФ, участники процесса за 15 дней до его начала извещаются судом об этом при помощи направления им копии соответствующего определения. Направление копии документа осуществляется по юридическим адресам сторон. Если стороны получили данное определение, то все последующие извещения размещаются судом на его официальном сайте в специальном разделе, доступ к которому предоставляется каждой из сторон.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ считается, что стороны получили судебное извещение о начале процесса, если у суда имеются сведения о его получении адресатами либо извещение пришло на почту, но участник процесса за ним не явился или отсутствует по указанному судом адресу.
В гражданском законодательстве имеются аналогичные нормы. Все юридически значимые сообщения, которые влекут важные для сторон последствия, возникают с того момента, как извещение доставлено получателю (ст. 165.1 ГК РФ). Получение считается состоявшимся и в том случае, если оно пришло адресату, но не было ему вручено в силу различных причин. Неполучение писем, которые высланы организации по адресу, указанному ею в качестве основного в ЕГРЮЛ, является риском данного юридического лица. Об этом указано, в частности, в Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.
Ответчику была направлена копия определения по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ. Конверт был возвращен суду с пометкой об истечении срока его хранения. Каких-либо нарушений со стороны почтовой службы не имелось. Следовательно, судом были соблюдены процессуальные нормы в части надлежащего извещения Ответчика о проходящем судебном процессе.
Учитывая, что все доводы Ответчика были отклонены апелляцией, решение было признано законным.
Таким образом, из приведенного примера видно, что суд взыскал в пользу исполнителя причитающиеся ему по договору суммы, несмотря на то, что акты приемки услуг не были подписаны. В тех ситуациях, когда речь идет о некачественном оказании услуг или их исполнении не в полном объеме, Заказчику всегда нужно направлять письменные возражения на акт.