В процессе создания юридического лица необходимо определиться с будущей системой налогообложения. Небольшие компании часто выбирают «упрощенку», так как при ее использовании предоставляются налоговые выгоды. Пользоваться данной системой можно до тех пор, пока доходы компании не превышают 60 млн. руб. в год. Чтобы сохранить право на УСН, некоторые фирмы прибегают к различным ухищрениям, которые позднее могут отыскать налоговики.
Например, 7 декабря 2018 г. АС Северо-западного округа поставил точку в деле об обжаловании решения МИФНС России № 7 по Тюменской области и УФНС России по ТО, которыми Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере более 40 млн. рублей.
Организация создавала незаконные схемы для сохранения права на УСН
В Тюменской области 21 сентября 2010 года по адресу: г. Тобольск, Микрорайон 9, д. 1 в целях организации деятельности гостиниц было зарегистрировано ООО «Славянская». Учредителем назначен Вашуркин О.А., генеральным директором — Колмаков А.Г, а в качестве налогового режима выбрана система УСН. Помимо гостиничного бизнеса, Общество занималось розничной торговлей пищевой продукции, оказывало услуги ресторанов и кафетериев. Данные виды деятельности являлись для фирмы дополнительными.
В дальнейшем по данному юридическому адресу были зарегистрированы еще 4 организации, каждая из которых применяла УСН:
- ООО «Святослав» — для организации деятельности гостиниц (учредитель Лысых Е.В.),
- ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО «Ресторан Бары и Кафе» — для организации ресторанной деятельности (учредитель Вашуркина Н.Н.),
- ООО «Гостиница «Славянская» — также для организации гостиничного бизнеса.
Налоговая проверка показала, что все указанные компании были взаимозависимы. Указанное подтверждалось следующими обстоятельствами:
- у всех организаций был один и тот же директор — Колмаков А.Г.,
- в трех организациях работу бухгалтерии возглавлял один и тот же работник — Артемова О.Л.,
- ООО «Славяновская» и гостиница с одноименным названием имели один и тот же сайт и телефоны для бронирования номеров,
- все фирмы имели один и тот же юридический адрес — место нахождения Гостиницы.
При этом помещение, в котором располагалась гостиница и другие организации, принадлежало на праве собственности Вашуркину А.О. Здание было передано в аренду ООО «Славяновская» за плату по договору от 1 января 2013 г. Стоимость аренды составляла 2 млн. руб. в год. Помимо этого, арендатор уплачивал коммунальные платежи и расходы на содержание имущества.
Также Общество, начиная с 2013 года, ежегодно заключало с Гостиницей агентские договоры. Предметом договоров было оказание различных услуг: осуществление аренды автотранспортных средств, залов для проведения конференций и необходимого оборудования, по организации проживания в гостинице «Славянская», а также по заключению договоров аренды сейфов и помещений сауны, оказание услуг экскурсионного характера, предоставление услуг прачечной и фитнес-зала, другое.
Оказание услуг являлось платным и составляло 4% от стоимости предоставляемых услуг. То есть из поступающих агенту денежных средств он удерживал у себя указанные 4%, а остальные деньги переводились на банковские счета Общества или вносились наличными в кассу Гостиницы.
В марте 2014 года Общество подало декларацию по применению УСН за истекший год. Из документа следовало, что в 2013 году Общество получило доходы на общую сумму 59,3 млн. руб.
Налоговая проверка установила факты занижения организацией своих доходов
В июле 2017 года Общество подверглось выездной проверке со стороны налоговых органов. Инспекция проверяла правильность исчисления налоговой базы, своевременность и полноту уплаты налогов с доходов организации и НДФЛ. В проверяемый период вошли месяцы с января 2013 по декабрь 2015 года.
Актом было установлено следующее.
За 2013 год на счета Гостиницы и наличными в кассу поступила сумма в размере 72,7 млн. руб. Но Обществу была переведена лишь сумма в размере 51,7 млн. руб. Гостиница удержала у себя 21 млн. руб., создав тем самым кредиторскую задолженность. В последующем ее наличие письменно подтвердила главный бухгалтер фирмы.
Исследовав условия договора, налоговая пришла к выводу, что днем получения доходов Обществом считался день поступления на его счет денег, переданных клиентами Гостинице для оплаты услуг. Таким образом, все деньги, поступавшие на счета Гостиницы, автоматически являлись доходами Общества, которые должны были учитываться при расчете налоговой базы по УСН.
Общая сумма доходов Общества за 2013 год с учетом не поступивших на его счета сумм от агента составила 80,4 млн. руб. Она формировалась из двух основных источников:
- 72,7 млн. руб. — доходы Гостиницы по агентскому договору,
- 7,7 млн. руб. — за счет сдачи помещений в субаренду и под размещение банкоматов.
Как в последствии установлено проверкой, в декларацию не вошла сумма в размере 21 млн. руб., которая поступила на счета Гостиницы и полагалась Обществу в рамках агентского договора.
При сложении двух сумм получалось, что доход Общества в 2013 году превысил максимально возможную сумму для применения УСН в 60 млн. руб. Из этого налоговая сделала вывод, что Общество не имело права применять УСН. С указанным выводом позднее согласился и суд.
Данное нарушение повлекло за собой:
- привлечение Общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ. Общая сумма штрафа составила 24,6 млн. руб.,
- доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество и еще ряда налогов на сумму в 42,7 млн. руб.,
- начисление пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 13,2 млн. руб.
С данным решением Общество не было согласно и обратилось с жалобой в УФНС России по Тюменской области.
Управление частично изменило первоначальное решение, пересчитав суммы доначисленных налогов. После принятого решения налоговая инспекция выставила требование об оплате сумм штрафа, налогов и пени. Общество не исполнило требование и обратилось за разрешением спора в суд.
Общество просило признать не соответствующими закону решение о привлечении его к налоговой ответственности, а также требование, которое было подготовлено на его основании.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в иске.
В попытке опровергнуть сделанные судами выводы Заявитель обратился в кассацию, но и здесь не нашел поддержки. Кассация оставила в силе решения нижестоящих судов.
Чем мотивировал свою позицию Заявитель
Общество полагало, что оно имело право разделить бизнес в целях привлечения клиентов. Заключение агентского договора было оправданно и необходимо для удобства обслуживания клиентов, так как они могли приобрести услуги и оплатить их в одном и том же месте. Общество также указало, что основной целью агентских договоров было не получение налоговой выгоды, а реальное осуществление коммерческой деятельности.
Также Общество отметило, что исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений высших судов, сам факт аффилированности нескольких компаний не свидетельствует о необоснованном получении налоговых льгот. Кроме того, не существует нормы закона, которая запрещает гражданам создавать несколько юридических лиц с одной и той же системой налогообложения. Общество полагало, что суд не наделен правом анализировать принимаемые фирмой экономические решения, так как в России действует принцип свободы экономической деятельности.
Ни один из этих доводов не изучался кассацией, так как по сути они имели под собой одну цель — изменить оценку обстоятельств дела, данную нижестоящими судами. Подобная переоценка доводов не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Помимо указанного, Общество в своей жалобе ссылалось на разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 04.05.2011 № 03-11-06/2/80 и от 29.07.2016 № 03-11-06/2/44819. Из их текста следовало, что момент получения доходов для получателя агентских услуг связан с датой поступления денег на его банковские счета. Если финансовые средства не поступили, то не нужно относить их к полученным доходам для расчета налогов по УСН.
Судебная коллегия отклонила данный довод, так как письма федеральных органов исполнительной власти лишь выражают позицию отельного должностного лица по какому-либо вопросу и носят разъяснительный характер. Данные документы не являются нормативными правовыми актами в налоговой сфере, следовательно, не являются обязательными для применения. В самих письмах имеется пункт, согласно которому налогоплательщикам предлагается, в первую очередь, руководствоваться нормами закона.
Также при рассмотрении данного дела суды учли его особенности и наличие неоспоримых доказательств создания системы перераспределения доходов между взаимозависимыми юридическими лицами при помощи агентских договоров. По сути данные сделки не имели цели получения прибыли для каждого из ее участников, а заключались с единственной целью — уменьшить доходы для сохранения права использования УСН.
Указанный вывод был сделан исходя из следующих фактов:
- у Гостиницы не было своих работников, имущества и транспортных средств. В ее штате имелось два человека: генеральный директор Колмаков А.Г. и главный бухгалтер,
- все работники Гостиницы числились в штате Общества,
- в штате Общества имелась должность начальника отдела маркетинга, который должен был искать клиентов, организовывать корпоративные мероприятия и конференции,
- здание находилось в аренде у Общества, а у Гостиницы не было даже заключенного договора субаренды.
Общество имело достаточно трудовых и материальных ресурсов для ведения самостоятельной гостиничной деятельности. Исходя из исследованных материалов, суды каждой инстанции правомерно заключили, что агентские договоры имели целью регулирование денежных потоков между аффилированными компаниями для возможности использования УСН и незаконного получения налоговых льгот.
Таким образом, использование противоправной схемы привело к большим налоговым штрафам и доначислению налогов в бюджет.