У отечественных судов большая практика рассмотрения дел в области высоких технологий. Если лицо заказывает разработку сайта или программного обеспечения, но отказывается платить вознаграждение в надежде, что суд не разберется и исполнитель не сможет доказать выполнение работ, он дело проиграет. У исполнителя есть способы защитить свои права. Договор, привлечение независимых экспертов, заверение документов у нотариуса являются способами защиты интересов. Кроме того, договоры на создание высокотехнологичных продуктов с юридической точки зрения мало отличаются от стандартных договоров подряда.
ООО «Вилан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ушакову Е.А., потребовав уменьшить стоимость услуги, которая была установлена по договору создания и размещения сайта, взыскать 200 тыс. руб. и признать акты выполненных работ недействительными.
Компания «Вилан» заказала ИП Ушакову создание и размещение сайта интернет-магазина. В рамках договора исполнитель должен был выполнить следующие виды работ:
- Привлекать посетителей через поисковые системы,
- Разработать дизайн ресурса,
- Привязать интернет эквайринг банка,
- Создать рекламные банеры и слайды,
- Внедрить систему арбитраж для возможности возвращать клиентом товар,
- Разработать возможность вставки видео с YouTube и систему автоматического попадания новых товаров в слайдер «Новинка» или «Популярное»,
- Внедрить функцию обратной связи с клиентом,
- Разработать систему поиска по сайту, ПО для телефонов и т.д.
Согласно техзаданию, предпринимателю истец заказал полноценный интернет-магазин со всеми возможностями. Стоимость работ по договору составила 250 тыс. руб. Сумма аванса – 85 тыс., плюс 85 тыс. после разработки дизайна. Оставшиеся 80 тыс. истец должен был заплатить после завершения работ.
Согласно актам, работы выполнены полностью и истец должен был выплатить предпринимателю 250 тыс. руб. Указанные акты исполнитель направлял заказчику по почте с уведомлением о вручении. После их получения общество перечисляло на счет Ушакова вознаграждение в сумме 250 тыс. руб. Несмотря на это, в судебном иске компания указала, что работы не соответствуют требованиям договора и потребовало снизить сумму договора на 200 тыс. руб.
Почему заказчик не прав
Суд из документов дела установил, что работы по договору между сторонами выполнены в полном объеме и оплата вознаграждения также произведена полностью. Более того, заказчик не отказывался от приема работ, не предъявлял претензий к их качеству и подписывал соответствующие акты приемки. Однако, спустя длительное время, заказчик потребовал расторгнуть договор и вернуть ему деньги. Хотя по условиям договора, претензии к качеству работ он мог выдвигать только в течение недели после получения акта, чтобы исполнитель мог устранить недостатки. Однако акты заказчик подписывал без каких-либо замечаний к результатам работ.
Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, обязанность заказчика – выплатить исполнителю вознаграждение за услуги в полном объеме, если они выполнены в надлежащем виде. П. 1 ст. 721 ГК РФ гласит, что качество работы должно соответствовать условиям договора или требованиям, которые предъявляются к таким работам. Результат должен быть пригодным для использования.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, прием и передача работ выполняются на основании акта. Если одна сторона не согласна с результатом, в акте делают соответствующую отметку. Такой акт суд может признать недействительным, если сторона отказалась его подписывать по объективным существенным основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если заказчик принял работу, предварительно ее не проверив, он не будет иметь права отказываться платить из-за недостатков, выявленных позже подписания акта.
Согласно ст. 723 ГК, в договоре могут быть предусмотрены способы воздействия на исполнителя, который оказал услугу некачественно. Если результат работ невозможно использовать, заказчик может потребовать устранить недоработки либо компенсировать затраты заказчика на их устранение.
В данном случае истец решил, что работы выполнены некачественно, и потребовал от исполнителя уменьшения стоимости услуги, указанной в договоре. В обоснование требования компания «Вилан» привела следующие доводы:
- Низкая скорость загрузки ресурса. По мнению заказчика, медленно открываются, ссылки, баннеры, картинки на сайте,
- Ошибочность валидации кода HTML,
- Дизайн не уникальный, взят с готового ресурса. Довод истца выглядит как субъективное мнение, так как он не предоставил доказательств,
- Функционал сайта работает не так, как было указано в техзадании. При пользовании сайтом опции не реагируют на клик, изображения накладываются друг на друга, сайт выдает ошибки при попытке заказать товар,
- Не предусмотрена возможность обратной связи в виде звонка или чата,
- Не совпадают коды товаров в магазине и у поставщика,
- Слайды и банеры не упорядочены,
- Не загружаются изображения товаров,
- Сайт не адаптирован под смартфоны и т.д.
Несмотря на солидный список недостатков сайта, суд отнесся к ним скептически. Ответчик предоставил суду заверенный нотариусом протокол осмотра ресурса. Согласно документу, сайт исправен, открывается, все опции работают, картинки, ссылки – все открывается адекватно в один клик. Кроме того, нотариусом изучена статистика посещения ресурса через сервис Яндекс-метрика. Согласно данным сервиса, сайт в сутки просматривался до 700 раз. И такая динамика прослеживается за достаточно длительный период. У неисправного сайта не была бы такая посещаемость. Также нотариусом через Whoisсервис установлен владелец домена – физическое лицо.
Таким образом, суд установил, что разработанный ИП Ушаковым сайт обладает для заказчика потребительской ценностью. Доводы ООО «Вилан» о низком качестве работы касаются совершенно иного этапа жизнедеятельности сайт – его сопровождения. Для оптимального функционирования интернет-магазина нужна поддержка сайта, его продвижение. Этим должен заниматься не разработчик, а иной специалист. Следовательно, сайт разработан грамотно, но для его адекватной работы требуется постоянное сопровождение. Однако договор на продвижение интернет-магазина ООО «Вилан» между сторонами не заключался. Таким образом, ИП Ушаков за состояние ресурса после разработки не отвечает.
Заказчик услуг, ООО «Вилан», также предоставил суду заключение стороннего эксперта о недостатках в работе ресурса, которые он устранил за вознаграждение в размере 200 тыс. руб. Однако суд экспертное заключение не признал доказательством. Как следует из Постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума ВАС РФ, заключение эксперта, которое получено по итогам внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением. Более того, осмотр сайта выполнен без приглашения самого исполнителя или его доверенного представителя. Суд отклонил заключение в качестве доказательства по следующим основаниям:
- Экспертное заключение оформлено коммерческой организацией, которая действует в целях получения выгоды,
- В заключении нет отметки об уголовной ответственности специалиста в случае дачи ложных заключений. Следовательно, эксперт мог указать любые сведения в интересах своего клиента,
- Заключение дано 2 года спустя после выполнения работ. Для суда имело бы значение заключение, выполненное непосредственно после завершения создания сайта,
- В заключении говорится о проблемах ресурса только на день осмотра. Правильным было бы зафиксировать состояние сайта на протяжении более длительного периода,
- Отсутствует письменное приглашение исполнителя или его представителя на осмотр.
Напрашивается вывод, что эксперт, скорее всего, воспользовался некомпетентностью истца и заработал на этом 200 тыс. руб. В итоге ООО «Вилан» не представило доказательства, которых было бы достаточно для удовлетворения иска об уменьшении стоимости работ, установленной договором.
В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заказчик принял работу исполнителя без нареканий и подписал соответствующие акты приема-передачи. Следовательно, у ООО «Вилан» на момент получения сайта в готовом виде не было оснований для предъявления каких-либо претензий к его работе. Также напрашивается вывод о том, что работа была выполнена, и требования заказчика о признании актов выполненных работ недействительными необоснованны. Кроме того, не подтверждены доводы ООО «Вилан» о плохой работе некоторых опций сайта. Исполнитель услуг не является администратором или правообладателем спорного ресурса, а лишь его разработчиком. У него нет возможности корректировать работу созданного действующего интернет-магазина. Суд действия истца квалифицировал как недобросовестные. Дело в том, что на день уведомления об отказе от исполнения условий договора ООО «Вилан» знало о том, что его заказ был полностью выполнен предпринимателем.
Таким образом, заказчик не смог доказать вину исполнителя. Суд требования истца не удовлетворил.
В данном деле усматривается умысел заказчика незаконно получить деньги либо незнание тонкостей работы с интернет-ресурсами. Истец мог избежать судебный спор, репутационные риски, заблаговременно обратившись к специалисту в IT сфере и поняв принципы работы сайтов. О его некомпетентности в вопросе, прежде всего, свидетельствует обращение к эксперту – коммерческой организации, которая якобы устранила недостатки. Когда продвижением и сопровождением сайта должен постоянно заниматься специалист.