Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе», в котором обобщена практика рассмотрения судами споров сельскохозяйственных товаропроизводителей, отражает новую тенденцию развития законодательства, исключающего споры о защите земельных прав из сферы административной юрисдикции и передаче их на рассмотрение судебных органов.
Вся деятельность суда направлена на соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка производства по гражданским делам при рассмотрении подведомственных судам общей юрисдикции споров, возникающих из аграрных отношений.
В постановлении Пленума определяется широкий, однако не исчерпывающий, круг гражданских дел по спорам сельскохозяйственных товаропроизводителей, рассмотрение и разрешение которых относится к подведомственности судов общей юрисдикции, кроме тех, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов (п. п. 1-3).
Для обеспечения единства законности в аграрных отношениях и улучшения рассмотрения споров сельскохозяйственных товаропроизводителей важное значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», определившее критерии разграничения процессуальных форм реализации права граждан на судебную защиту и компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Обеспечению единообразного понимания и применения норм аграрного права судами общей юрисдикции и арбитражными судами служат Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г.
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Соответствующие разъяснения о прямом действии конституционных норм, регулирующих аграрные отношения, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Юридическим критерием разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам признается субъектный состав и характер спорных правоотношений. Данное обстоятельство подчеркнуто в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002г.
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального законодательства», которое в соответствии с новым АПК РФ (ст. ст. 27-33), введенным в действие с 1 сентября 2002г., подтверждает подведомственность арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражным судам подведомственны и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц по спорам, рассмотрение которых входил в их компетенцию (ст. 32 АПК РФ).
В качестве акта источника права на территории России действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации», которым дано толкование высшим судебным органом страны норм нового ГПК РФ, введенного действие с 1 февраля 2003г., о применении в порядке гражданского судопроизводства судебной защиты прав участников аграрных правоотношений.
23 апреля 2004г. Конституционный Суд РФ принял постановление «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы».
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что порядок принятия Государственной Думой РФ ЗК РФ не противоречит Конституции РФ, так как проект ЗК РФ направлялся субъектам РФ, а их предложения и замечания по спорным вопросам, в том числе по вопросу о правах на землю иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, были рассмотрены и обсуждены Государственной Думой РФ при принятии ею решения по законопроекту.
С позиции механизма согласования с органами государственной власти субъектов РФ федерального закона, принципиальное значение имеет и то обстоятельство, что отношение субъектов РФ к закону в полной мере было выявлено на стадии его рассмотрения Советом Федерации, состоявшим в то время из руководителей законодательной (представительной) и исполнительной власти и одобрившим его 103 голосами против 29.
Важное значение для развития института земельного налога и права граждан на судебную защиту имеет постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге на 1995 год».
Конституционный Суд РФ признал положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 данного закона, согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 54 (часть 2) и 57.
В постановлении от 7 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации», Суд признал положение части 1 ст. 16 Конституции Республики Алтай, согласно которому земля, недра, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием (собственностью) Республики Алтай, как допускающее признание за Республикой Алтай права собственности на все природные ресурсы, находящиеся на ее территории, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 4 (части 1 и 2), 9, 15 (часть 1), 36, 72 (пункты «в» и «г» части 1) и 76 (части 2 и 5).
Аналогичная оценка была дана определением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. положениям Конституции Республики Адыгея (п. «м» ст. 53), Конституции Республики Башкортостан (ч.1 ст.10), Конституции Республики Ингушетия (ч.1 ст.10), закрепляющим собственность республики на природные ресурсы.
Суд признал также неконституционными положения конституций республик, относящих к ведению республик (а не к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов) установление отношений собственности на природные ресурсы, также ограничивающих суверенитет Российской Федерации и нарушающих установленное Конституцией РФ разграничение предметов ведения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов (ст. 4, части 1 и 2, ст. 9, ст. 15 часть 1, ст. 36, ст. 72 пункты « в» и «г» части 1, ст. 76, части 2 и 5).
В постановлении от 13 декабря 2001г. «По делу о проверке конституционности части 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» Суд сформулировал требование, согласно которому по смыслу ст. ст. 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55(часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено законом субъекта Российской Федерации.
При проверке конституционности правовых норм, регулирующих имущественные права граждан, Суд пришел к выводу о том, что ими охватываются не только право собственности, но и такие вещные права как право постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на земельный участок. В обоснование данной позиции Суд сослался на решение Европейского Суда 1982г. по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции», 1986г. по делу «Джеймс и других против Соединенного Королевства», 2000г. по делу «Корбунара и Вентура против Италии».
Тем самым Конституционный Суд РФ дал толкование понятия «имущество», корреспондирующее прецедентам Европейского Суда по правам человека, являющихся важными источниками российского земельного права.