Наряду с обычным исковым порядком рассмотрения частных споров существовало особое интердиктное производство. Оно отличалось от искового порядка рассмотрения частных споров тем, что судебный магистрат здесь выступал исключительно как носитель высшей власти, издающий приказы по отношению к гражданам. Интердикты издавались преторами по расследованию дела. Поэтому интердикты были безусловными категорическими приказами, санкционированными штрафами и взятием залога. Интердиктное производство было проявлением административной власти преторов.
Интердиктное производство могло, если это вызывалось обстоятельствами спора, перейти в судебное и служить для него основой. Смотря по тому, обращался ли интердикт к одной или обеим сторонам, различались интердикты простые и двусторонние. По характеру интердикта его относили либо к запретительным, либо к восстановительным.
Запретительные интердикты запрещали определенное отношение и поведение. К запретительным интердиктам относились интердикты, запрещавшие насильственно нарушать существующее владение.
Восстановительные интердикты были направлены на восстановление поврежденного публичного сооружения. Внешне восстановительные интердикты выражаются словом – «ты должен восстановить». Восстановительные интердикты были всегда односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.
Действие интердикта заключалось в следующем. Если лицо, против которого был выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначение судьи, то это требование удовлетворялось. На суде интердикт либо подтверждался, либо судебное разбирательство приводило к оправданию ответчика. Если судья подтверждал интердикт, а ответчик все равно не подчинялся, судья присуждал его к денежной сумме, определявшейся истцом под присягой. Если лицо, против которого был выдан интердикт, уходило от претора, не потребовав назначения судьи, а интердикту все же не повиновалось, тогда истец вызывал ответчика к заключению договора о том, что если ответчик окажется неправым, то он уплатит истцу штраф. Со своей стороны и истец давал обязательство уплатить ответчику штраф в случае своей неправоты.
В некоторых случаях к претору обращались с просьбами об исправлении действий с вещами и деньгами, совершенных недееспособными, несовершеннолетними, женщинами, когда в объекте или субъекте обязательства обнаруживались обман, мошенничество, ошибка. Восстановление в прежнее состояние получило название реституции.
Для применения реституции требовались три условия:
- наличие имущественного или неимущественного ущерба, причиненного действием или упущением,
- наличия у просителя основания реституции,
- своевременная просьба о реституции (срок реституции – 1 год).
По своим качествам реституция носила строго индивидуальный характер: только данный истец, только данный ответчик. Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, который привел юридические отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений. Например, по договору купли-продажи продавец получал обратно товар, а покупатель – уплаченную сумму. К числу средств преторской защиты относились также преторские стипулиции и ввод во владение.
Суть преторских стипуляций заключалась в том, что если по квиритскому (цивильному) праву договоры требовали чрезвычайно сложной формы, то в случае простого обещания совершить какие-либо действия, данного одним лицом другому перед претором, последний признавал такое бесформальное обещание имеющим обязательную юридическую силу и обеспечивал его исполнение в принудительном порядке. С момента произнесения известных фраз обязательство считалось возникшим и получало со стороны претора принудительную защиту.
Ввод во владение мог быть распространен как на отдельные вещи, так и на имущество в целом. Такой способ преторской защиты применялся, например, в тех случаях, когда лицо, не считавшееся наследником по цивильному праву, становилось наследником по преторскому праву. Тогда претор вводил его во владение имуществом, обеспечивая тем самым права квиритских наследников. Таким образом, мы рассмотрели основные положения, связанные с процессом судебной защиты прав римских граждан.