Уголовно-процессуальное доказывание является частью уголовно-процессуального познания, как часть познания человеком окружающей действительности. Исходя из общей посылки познаваемости мира, считается возможным достижение истины в любой области человеческого знания. Если результат познавательной деятельности человека соответствует действительности, то он будет истинным. Если же познающий субъект по тем или иным причинам приобрел ошибочное знание, то оно неистинно.
Уголовно-процессуальное познание носит ретроспективный характер, т.к. направлено на установление события прошлого. В теории познания объективная истина понимается как знание о свойствах и особенностях объекта, воспроизводящее их в сознании познающего субъекта такими, какими они есть в действительности. Таким образом, объективной истиной является знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по своему содержанию, объективная истина субъективна по форме. В силу этих обстоятельств успех в достижении объективной истины в ходе познавательной деятельности зависит и от того, насколько познающий субъект будет соблюдать законы логического мышления. Неверное мышление может привести к неверным выводам, на основе которых может быть получено искаженное, ложное знание. В уголовном процессе субъект расследования и суд может сделать ошибочные выводы по обстоятельствам дела по разным причинам, например, из-за ложности показаний свидетелей, потерпевших, ошибочных заключений экспертов и специалистов и т.д.
Установить по уголовному делу объективную истину – это значит признать, что выводы следственных или судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам, сделаны в полном соответствии с действительностью (событием прошлого).
Категории объективной истины традиционно противопоставляется истина процессуальная (формальная), которая изначально соответствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.
В современной уголовно-процессуальной науке все чаще высказывается мысль о том, что цель доказывания является не установление истины, а разрешение уголовно-правового конфликта (В.М. Бозров, И.Б. Михайловская, Э.М. Мурадьян и др.). Наиболее характерна такая позиция по отношению к делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также по делам, которые могут быть прекращены мировым судьей за примирением сторон (ч. 1 ст. 31 УПК РФ). Предусмотренный УПК РФ особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает разрешение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности без исследования доказательств, что также не характерно для процедуры установления истины по делу.
Принцип состязательности закрепляет правило невмешательства суда в процесс представления сторонами доказательств, устанавливает запрет возложения на суд функций стороны обвинения и защиты, отводя ему роль арбитра, разрешающего состязание сторон. Суд создает лишь условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд в известной степени ограничен в возможностях установления истины по делу. Так, если по уголовному делу сторона обвинения провела расследование некачественно и неполно, в суд представлено дело без достаточных доказательств, государственный обвинитель ничего дополнительно в суде не предпринял, то суд, не может восполнить эти недостатки в работе представителей стороны обвинения и должен принять решение, опираясь, в том числе, на принцип презумпции невиновности и толкование всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
Категория формальной истины предполагает переложение бремени доказывания (всех притязаний) на стороны. То есть при разрешении дела по существу суд исходит лишь из тех доказательств, которые предоставили стороны и которые нашли свое объективное подтверждение в рамках состязательного судебного следствия. Если та или иная сторона не доказала свои притязания, не воспользовалась в полной мере своими равными процессуальными правами в доказывании, суд исходит из имеющейся на данном этапе системы доказательств, разрешая спор в пользу той стороны, которая более убедительно представила суду обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.
При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по существу), теория уголовно-процессуальной науки использует также категории абсолютной и относительной истины. При этом под абсолютной истиной традиционно понимается такая истина, для которой ничего непознанного в исследуемом явлении или предмете не осталось. Относительная истина характеризует степень познания исследуемого явления (предмета) лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной задачи) пределах.
В теории высказаны различные суждения по поводу характеристики истины. Одни авторы полагали, что истина, устанавливаемая приговором, должна носить абсолютный характер (М.С. Строгович, И.Д. Перлов), вторые считали ее относительной (М.Л. Якуб, Л.Т. Ульянова), а третьи – одновременно и абсолютной, и относительной (П.С. Элькинд, Л.Д. Кокорев).
Существуют также мнения, что философские категории абсолютной и относительной истины неприменимы к практической уголовно-процессуальной деятельности, поэтому истина, устанавливаемая в уголовном процессе, не может быть названа ни абсолютной, ни относительной.
Третий подход представляется оптимальным, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, являясь существенными для правильного его разрешения, должны быть действительно установлены с исчерпывающей полнотой, т.е. абсолютно. Другие же обстоятельства, имеющие отношение к делу, могут быть установлены лишь в необходимых пределах, т.е. относительно.
Таким образом, только по отношению ко всей сумме связей и закономерностей развивающейся материи и общества, истина и будет носить относительный характер. Истина должна найти свое отражение в приговоре суда, истинными должны быть выводы суда об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.